Bonjour Gaston,

Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait qu'aucune maquette n'est parfaite.

Pour le Zero "nakajima", j'attends... que la documentation technique réelle réapparaisse... Même en France où ordre a été donné de détruire de la documentation, il en a survécu des copies...

Jicéhem

moui bon, j'en reviens à ma remarque de départ,je ne vois là dedans aucune importante découverte.
on aurait retrouvé dans une grotte de la jungle birmane une escadrille de zéro en état de vol, ce serait une importante découverte, mais quelques pouïemes qui seront mis à mal au premier coup de lime....

Salut Gaston,

J'ai relu tes "posts". Tu m'as l'air d'être un très bon dessinateur... Aussi, serait-il possible de nous faire des croquis montrant ta méthode de mesure sur les photos de "Zero" ?

Cela éviterait bien des questionnements et de discussions oiseuses...

Cordialement,
Jicéhem

C'est plus une question d'obstination que de talent, mais merci pour le compliment!

Pour les "dessins" sur ordinateur, ma "methode" impliquait parfois de fermer un oeil sur une photo, pour sabler ou couper un modele reduit au 1/48, jusqu'a ce qu'il puisse se superposer a plusieurs photos si possible. Puis superposer cela, un oeil toujours, au dessin agrandit a l'ecran...

Ou, si la meilleure photo profil etait trop petite, decouper le contour de cette meilleure photo, la coller sur du carton, et la tenir plus pres de l'oeil pour guider le graphiste Corel... Plus haut, plus bas etc... Je ne suis pas assez cale en informatique pour faire du Corel moi-meme (les cartes couleurs du jeu "Air Force" sont extremement complexes d'un point de vue graphique), d'autant que le programme lui-meme est cher...

Ou imprimer les dessins, travailles et retravailles, sur du papier mince pour mieux laisser la lumiere de l'ecran percer... Toujours avec un graphiste informatique paye (cher!)avec moi a cote... Bouge la ligne ici un peu, non moins etc...

Mais le plus frequent etait de decouper le contour de la silhouette du dessin profil de l'avion, imprime sur du papier-carton, et de superposer ca a la photo un oeil ferme, directement sur l'ecran parfois, en travaillant, mais le plus souvent sur une photo imprimee ou dans un livre, et de noter les changements incessants, a cote par ecrit, sur le meme dessin imprime, mais cette fois non-decoupe... Il s'agissait ainsi d'incessants va-et-viens de toute sorte...

La neutralite de l'angle de la photo determine la qualite du travail, mais il faut ajouter aux difficultes le fait que j'utilisais toujours des morceaux de dessins pre-existants pour les "scanner" comme point de depart, car de nombreux details comme les echappements peuvent couter tres cher a faire, et les dessins publies pre-existants "se scannent" infiniment plus net que des dessins faits a la main (mais la encore le resultat est imprevisible...). L'assemblage de lignes d'epaisseur variable complexifie les choses, et imprimer tout cet amalgame pouvait avoir l'air horrible alors que a l'ecran tout etait beau... Il faut alors que le graphiste ajoute des lignes blanches pour "regulariser" l'apparence...

Pourquoi ne pas faire un dessin parfait au crayon puis encre, et ensuite le scanner? C'est que le scanner est quelque chose d'imprevisible qui exaggere de facon incroyable la moindre imperfection, et transforme des defauts infimes en "cheveux", ligne "poilues", "casses" ou convertit sans prevenir en "escalier" des lignes parfaites... Peut-etre les bas de gamme sont-ils devenus meilleurs maintenant?

J'ai fait ainsi une serie de huit dessins pour ma version amelioree du jeu "Air Force"; "ADVANCED AIR FORCE" (Je founirai le lien pour les voir et imprimer gratis cette semaine, mais attention, c'est tout en anglais...), et le seul dessin 100% fait par moi a ete celui du Me-163B, tellement de simples morceaux de dessins existants ne pouvaient etre utilises, meme partiellement...

Pour faire des lignes encrees parfaites, qui ne feraient pas vomir le scanner, il a fallu que je decoupe au ciseau, pour CHAQUE grande ligne courbe du Me-163B, des guides en carton pour guider le feutre, sans defauts ou hesitations, sur le tres grand dessin (30 cm) qu'il fallait faire pour avoir une chance de reussir un dessin au 1/144 acceptable... Meme avec tout ca, il y a eut du nettoyage...

Faire les lignes direct sur l'ecran etait simplement plus facile, mais l'ecran lui-meme n'est pas un bon outil de dessinateur... Au moins les lignes vecteurs etaient d'habitude nettes, mais sur Corel, avoir trop de lignes blanches attenantes pouvait les mettre "en escalier" sans prevenir...

Les morceaux scannes de dessin publies existants etaient beaucoup plus faciles du point de vue nettete, mais les defauts d'ensemble de ces dessins pre-existants etait un calvaire a corriger... Le P-51 n'avait que des dessins particulierement miserables, ceux atroces de "Detail and Scale" par exemple... Il faut preciser que J'etais limite par le jeu a des dessins sur fond blanc...

Le seul dessin correct d'un chasseur 2eme Guerre que J'ai pu trouver etait celui des instructions du P-47D Razorback Tamiya au 1/48... Il a fallu quand meme lui trouver des ailes non-representees a l'origine...

Le jeu est maintenant tres beau, mais je n'ai encore fini que des modele de chars 1/48... Tout se paye...

J'espere avoir donne une idee de "la methode"...

Gaston

Vouais, bon !
Sur le forum, nous ne sommes pas plus avancés.

Merci quand même...

JCM

Un nouveau element vient d'aparaitre, qui avec l'explication de JCM, prouve que ma theorie du Zero a queue courte est presque certainement fausse.

En fait je persistais a croire a une substitution de la queue grace au "join de transport" au cadre #7, qui rendait la chose facile. Cette photo ou le Zero #5357 apparait en avant-plan me paraissait impossible a expliquer autrement, ce meme avion ayant aujoud'hui une queue "longue"...:

http://www.j-aircraft.com/jiml/a6m5_aslitolineup_c.jpg

Pour que la substitution de queue dans la reconstruction apres capture soit credible (3-4 avions volants refaits de 15 carcasses rendait la chose plausible), il fallait que les details en gros plans de la derive de 1944 ne concordent pas avec ceux de 1950, ce qui a premiere vue, paraissait etre le cas:

http://i275.photobucket.com/albums/jj284/gaston11_2008/a6m5_5357_tail.jpg?t=1250917641

http://i275.photobucket.com/albums/jj284/gaston11_2008/a6m5_5357_tail_b.jpg?t=1250917466

Comparez le cone de queue different, la trappe d'acces a la base de la derive differente, meme la position en apparence plus eloignee du rivetage envers la charniere en haut...

Mais une nouvelle photo a elucide la question:

http://www.j-aircraft.com/walk/PaulONeil/chinozero/pa080073.jpg

Notez le defaut de la tole en dessous du "6"; il est bien la, et y ressemble, en 1944!:

http://i275.photobucket.com/albums/jj284/gaston11_2008/a6m5_5357_tail.jpg?t=1250917641

Avec ceci, toute notion de queue originale Nakajima n'existant plus n'est plus credible, meme avec l'ordre de destruction des plans d'usine de MacArthur...; #5357 est BIEN un Nakajima de 1943, et ma theorie est donc certainement fausse...

Il reste que l'alignement des trois avion est quand meme un tres curieux "truc" visuel, et, secondement, cette photo bien centree parait peu souffrir de l'effet "bocal a poisson" qui avertirait de distortions majeures de proportions...;

http://www.warbirdphotographs.com/NavyBWZeros/A6M7-M63-4.jpg

Il semblerait que ce soit pourtant le cas, et la petitesse de la derive serait une distortion de CETTE photo aussi, et non pas seulement un aggrandissement au teleobjectif de celle-la;

http://www.warbirdphotographs.com/NavyBWZeros/Zero-96.jpg

Il me semble que certains details de la forme du Zero pourrait le rendre plus discret sur les distortion que d'autre avions plus rectilignes, car j'ai fait au moins sept profils que je juge tres bons ou acceptables, et le Zero est je pense le seul sur lequel mon interpretation des photos a cause de gros problemes...;

http://www.visi.com/~mrowles/Advanced%20Air%20Force.html

(Ils seront bientot rendus plus "nets" par un pdf "Optima", et une grosse amelioration des cartes elles-memes...)

J'ai tout de meme fait un bon profil pour la version "longue" du Zero, legerement plus precis que le recent kit Tamiya qui y correspond tres bien, et bien meilleur que les profils dans les instructions Tamiya... Envoyer-moi un mail pour le recevoir, il est au 1/48, mais la version "courte" fausse est au dessus de lui et viens avec... Un coup de ciseau...

Je persiste a penser qu'une photo aussi "traitre" que le profil seul devant l'usine n'est pas une chose frequente; il ne donne vraiment aucune impression de deformation ou d'etre pris de tres pres... Jugez-en d'apres mes autres profils. Mais cela donne tout de meme pleinement raison a JCM: Ca n'arrive peut-etre pas necessairement a chaque fois, mais ca arrive...

Desole d'avoir induit qui que ce soit en erreur...

Gaston

Bonjour Gaston,

Tu n'as pas à t'excuser d'avoir exposé une théorie.
Et puis, les forums sont là pour discuter. C'est la chose principale.
En tout cas, cela m'a permis de me replonger dans mon ancien métier et ce fut un plaisir.

Cordialement,
Jicéhem

En tout cas, j'ai trouvé le débat très intéressante, riche et surtout les échanges constructifs. Donc, rien que pour cela, je dis merci.
C'est peut-être un peu rageant d'avoir passé tant de temps sur une illusion d'optique, mais l'essentiel est d'être convaincu maintenant.

PS : Tu avais donc une photo haute résolution des avions devant l'usine... Si tu l'avais montrée au début, j'aurais peut mieux compris ta théorie du début...