Re: Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE)

par **paul coudeyrette** Lun 6 Déc 2010 - 11:49

merci jojo
c'est mon père qui m'a fait découvrir ce que pouvait être une maquette , avec plusieurs modéles qu'il taillait lui même dans des morceaux de bois....à l'époque (début des années cinquantes , dieu qu'elle etaient belles pour moi, c'était mes jouets!!!) j'ai découvert le plastic plus tard , avec le souvenir d' une des premières contruites qui etait un F105 , nouveauté de chez nouveauté , alors là c'était sublime, dans un pastique argent j'avais just e peint le bout du nez en noir( première peinture!!)c'était du lindberg ou aurora , au 48 ou 50 eme avant de découvrir les tri-ang et autre heller plus tard...cela fait plus de 55 ans...une paille
Amicalement
Paul

par chris008 Lun 6 Déc 2010 - 20:39

Salut Paul,

une pure merveille, comme d'habitude une très belle réalisation. un pure plaisir pour mes yeux.

Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 10375203

Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 10375203

par **paul coudeyrette** Jeu 9 Déc 2010 - 11:48

merci à toi Chris,
pour le sky , tu n'as pas choisis la version la plus facile côté camo , car sur du SEA , il transpirait bigrement "le bougre" , avec le soleil et les ruissellements de mousson!!!!!
A plus
Paul

par tiopoulet Mar 14 Déc 2010 - 0:16

très beau paul!

Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Super021

par **paul coudeyrette** Mer 15 Déc 2010 - 18:04

bonsoir Laurent
merci a toi et content que cette vieillerie te plaise.
Paul

par **Jicéhem** Jeu 16 Déc 2010 - 1:03

Bonsoir,

Je découvre ce Spit 24... Depuis le temps qu'il est exposé, le moment était venu...

Je comprends la réflexion de Paul sur le mauvais rendu photographique (ou non) de certaines maquettes, même si elles sont bien à l'échelle en dimensions. Mais, le sont-elles en formes et en volumes ?
Personnellement, j'ai toujours essayé de restituer, en photo, la perspective naturelle que l'on a à l'œil nu. Cette perspective naturelle est atteinte à partir des maquettes au 1/32. En effet, si vous prenez une vision moyenne de 40 cm (sans accommodation fatigante de l'œil et pour un âge moyen de 40-45 ans), au 1/32, vous êtes à une distance réelle de 13 mètres environ. Au 1/48, cela représente 20 m environ et au 1/72, 30 m. J'arrondis !
En plus, pour certains avions disparus, nous n'avons en tête que des allures "photographiques" attachées aux photos que l'on a dans des livres. Et avec les époques, la photographie a changé. On ne photographiait pas de la même manière dans les années 1940 que maintenant, déjà parce que le matériel était différent et à cause du manque de certains accessoires. Hormis chez les professionnels, un téléobjectif, par exemple, était rare dans les années 1940-1950, alors que maintenant, c'est monnaie courante et d'ailleurs, avec les zooms, on a tendance à en abuser ! Pour se convaincre de mon propos, il n'y a qu'à se plonger, par exemple dans une revue telle que "After the Battle" qui compare les lieux avec des vues d'époque et de maintenant : vous n'avez jamais le même rendu...
Petite remarque en passant : dans les années de la seconde Guerre mondiale, la plupart des appareils en format 24 x 36 avait une focale standard e 43 mm ; pour des raisons pratiques de simplification, la focale standard est passée à 50 mm, voire 55 mm chez certains fabricants. Et, mine de rien, la différence est sensible ! Vous allez voir pourquoi avec la considération suivante : vos photos rendent-elles la perspective naturelle ? Réponse : le plus souvent, pour ne pas dire jamais, non !
Prenons un bon appareil argentique en format 24x36 équipé d'un objectif de 50 mm de focale. Quand vous regardez dans votre viseur, l'œil contre l'oculaire, vous avez une vue du dépoli avec cette focale de 50 mm. Pour avoir la même perspective à partir d'un tirage "contact", par exemple, il vous faudrait regarder votre photo à 50 mm, ce qui est impossible ! Sans entrer dans les démonstrations, pour restituer la perspective naturelle sur votre photo, il faut agrandir le négatif, sans le recouper, 8 fois pour avoir une photo de 19,2 cm x 28,8 cm. Le coefficient d'agrandissement est égale au quotient de la vision moyenne (40 cm) par la focale de l'objectif (ici 5 cm). Pour avoir la perspective naturelle sur un tirage standard en 10 x 15, pour la même photo, il vous faudrait une focale de 100 mm environ. Ça change tout !

Personnellement, pour voir de près mes maquettes avec une certaine profondeur de champ et restituer la perspective naturelle au 1/48 et au 1/72, j'utilise un sténopé qui est un petit trou pratiqué dans une matière opaque mince, comme de la feuille d'aluminium. Essayez et vous verrez la différence.

Pour en revenir au Spitfire F. 24 au 1/32, il pêche par ses volumes...

Cordialement, en espérant de ne pas vous avoir barbés à étaler ma science... Mais passionné d'avions et photographe de métier (prises de vues et laboratoire) je ne pouvais qu'en arriver là...

Jicéhem Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Coucou04

Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Coucou04

par **paul coudeyrette** Jeu 16 Déc 2010 - 8:53

bonjour Jicéhem
n'étant pas du métier (photographe) et pratiquant la photo , en petit amateur,depuis 2 ans seulement, il n'est pas évident de restituer techniquement sa propre façon d'analyser un rendu photo .Ta réflexion à ce sujet est trés enrichissante et méritait une audience plus large que le post d'une échelle peu pratiquée donc relativement peu consultée.
amicalement
Paul

par **Jicéhem** Jeu 16 Déc 2010 - 10:08

Bonjour Paul,

Oui, je vais essayer d'ouvrir un post dans la partie plus technique du forum.
Seulement, voilà, avec le numérique, la donne est assez sensiblement changée... Car, à part les APN de très haut niveau avec des capteurs de format réel (24 x 36, par exemple et non équivalents...) et des focales "classiques", la plupart de ceux généralement disponibles, n'indiquent pas les focales... Quel malheur !
Si je peux me permettre d'apprécier tes photos : elles ne sont pas mal du tout. Tu as l'œil et... le bon ! Tes angles de prises de vues sont recherchés et, instinctivement, je pense, tu recherches ce que tu as connu sur le terrain. Me trompé-je ?
Même à un avion, on peut "tirer le portrait".
Pour en revenir à ton sujet, il est vrai que dans les miniatures d'autos, le rendu réel ou l'allure générale avec les points forts du "portrait" de la machine, ne sont pas au rendez-vous... Pour les avions, c'est pareil. Tu as des maquettes qui ne sont pas rigoureusement à l'échelle, mais elles ont l'allure. Il y a un avion caractéristique à ce sujet : c'est le Me 262. Sur les photos que l'on connait, celles de 3/4 avant ou de côté, la nacelle du réacteur au premier plan est à une échelle plus grande (dans le sens de moins réduite) que le reste du fuselage en arrière plan. Cela a pour conséquence que nous imaginons le Me 262 avec des nacelles de réacteurs plus grandes que nature. Nos fabricants, Monogram, Trimaster-Dragon et Tamiya ont sorti des maquettes assez exactes, mais... si tu les regardes de trop loin (plus de 25 à 30 cm) tu ne retrouves pas cette impression. Tout ça pour dire que la plus vieille maquette de cet oiseau, en l'occurrence celle de Lindberg, qui a des nacelles de réacteur sur-dimensionnées (donc elle est fausse sur ce point !) rend assez bien la réalité tout en étant vue à une plus grande distance... Lindberg a-t-il élaboré sa maquette "à vue" et non rigoureusement sur plans ? Ou, vu l'époque (années 1950), les plans ont-il été élaborés uniquement d'après des photos ?
Pour illustrer mon propos :
http://fighters.forumactif.com/1-48e-f44/messerschmitt-me-262-a-1a-schwalbe-de-lindberg-au-1-48-t31519.htm

Bonne journée,

Jicéhem Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Coucou04

par **PEYSSON Gilles** Jeu 16 Déc 2010 - 13:13

Bonjour à tous

Une très belle réflexion sur la façon de prendre des clichés de nos maquettes pour un rendu parfait.
A vrai dire, cette réflexion approfondie que je viens de lire m'a appris beaucoup et je remercie vivement de ce petit cours d'optique.
On pourrait dire qu'aujourd'hui, c'est la "phot aux" nouvelles technologies dont le numérique qui est pourtant bien pratique lorsqu'on veut montrer le suivi d'un montage ...
Je vais donc tacher de suivre tous les conseils lus lorsque je prendrai des photos de mon Spitfire une fois celui-ci terminé.

A bientôt et encore merci à tous
Bonne fin de journée

Gilles

par **Jicéhem** Jeu 16 Déc 2010 - 14:21

PEYSSON Gilles (Jeu 16 Déc - 13:13) a écrit:On pourrait dire qu'aujourd'hui, c'est la "phot aux" nouvelles technologies dont le numérique qui est pourtant bien pratique lorsqu'on veut montrer le suivi d'un montage ...

Bonjour Gilles,

Oui, tu as totalement raison : les APN sont vraiment très pratiques et utiles dans la plupart des cas. On a les photos dans la foulée de la prise de vue, on peut les effacer après contrôle et les refaire sans délai, le stockage en est rapide, facile et peu encombrant (mais attention à bien les sauvegarder). On a à disposition des tas de programmes qui couvrent la plupart des cas de prises de vues, on peut retoucher les photos, les envoyer par internet, les exposer sur les forums, etc. Et, comme tu le dis si bien, pour montrer le suivi d'un montage, il n'y a pas plus pratique. Pendant que j'exerçais la photographie, si j'avais eu cette technologie pour les photos techniques de matériels, j'aurais été aux anges... Il y avait bien les photos instantanées du genre Polaroid, mais ça coûtait la peau des f..... !
Je ne l'ai pas fait avec le mien, mais je pense qu'en y consacrant un peu de temps, qu'il ne doit pas être très compliqué d'étalonner un APN et ainsi, s'y retrouver avec les équivalences de focales. Ce que je regrette le plus sur les APN courants, c'est la limitation des fermetures à f/8, ce qui limite quelque peu la profondeur de champ. Dommage... Et il est impossible, comme pour un "argentique", de pouvoir utiliser des diaphragmes complémentaires, voire des sténopés.

Bonne journée,

Jicéhem Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Coucou04

par **paul coudeyrette** Jeu 16 Déc 2010 - 15:42

bonsoir jean claude
disons que venant du "terrain", on a une petite idée de la chose...(restons humble)
ce qui n'empêche qu'il existe aussi certains avions qui ne sont pas ..".photogéniques" pour 2 sous. En exemple un avion avec une assise horizontale ne donne jamais de belle photos prises de l'arrière, au contraire un avion cambré sur son train sera toujours plus "photographiable " sous tous les angles de même que certains avions sans leurs charges sont assez laids. Un exemple un peu à part : le BAC lightning , on ne peut absoluement pas lui tirer le portrait 3/4 avant , il est d'une laideur .... alors que de profile ou 3/4 arrière c'est un plaisir sans fin ( bon , je sais ce ne sont pas les lignes du "valkyrie"....). la photo , pour moi, c'est un peu comme la patine sur une maquette....une maquette ,en fonction de son échelle , a sa distance de photographie, de même qu'une patine réalisée pour être vue à cette distance serait necessairement moins belle à une autre distance, en photos , on fera la différence(toute relative tout de même!!) entre un joujou issue d'un montage , et l'illusion "d'entrevoir "une réplique en fonction de sa distance de prise de vue....ça j'en suis convaincu.
comme tu vois ? jean Claude, mes connaissances en matière de photos se limitent surtout à mon visuel, je suis trés loin du côté technique..
Paul

par jemer06 Ven 17 Déc 2010 - 23:45

Paul , comme d'habitude, rien à dire de négatif
encore un maquette superbe , juste une question, avec toutes ces 1/32 , tu dois avoir un hangar pour tous mettre ?

par Lima Yankee Dim 19 Déc 2010 - 23:30

Je suis décidement un inconditionnel de tes réalisations !

Alors quand en plus c'est un spit ...

par **paul coudeyrette** Lun 20 Déc 2010 - 11:57

bonjour
jemer06 et lima yankee , merci à vous deux, pas de hangar , simplement des vitrines ou elles commencent a être rangées comme des sardines (l'huile en moins!!)
Paul

par michel d'australie Lun 20 Déc 2010 - 12:07

Encore une petite merveille de notre ami Paul ! Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 101

par **paul coudeyrette** Lun 20 Déc 2010 - 17:13

salut Michel
merveille, merveille, c'est vite dit disons que ça ressemble.....
par contre mauvaise période chez vous......la fin d' une fabuleuse machine qu'etait le 111...
et il n'y a pas de successeur digne de ce nom!!!!!
amicalement
Paul

par Kanaelle Lun 20 Déc 2010 - 21:39

Rien à redire : c'est juste trop beau !! Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 10375203

...et en plus c'est du Matchbox ! Wink

par **paul coudeyrette** Mar 21 Déc 2010 - 11:10

salut Marc
eh oui c'est surtout du beau matchbox (quand aucune autre marque le fait) et sachant à l'époque ou il est sorti !!!!!!!!
amicalement
Paul

par **Hellcat** Mar 21 Déc 2010 - 11:30

Je l'avais loupé celui là..... Magnifique !! Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 10375203

La patine est vraiment térs belle......comme j'aime..... Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Soif181

par **paul coudeyrette** Mar 21 Déc 2010 - 11:54

merci Nico,
un mig15 camo, on peut faire une peinture bien "patinoise" , même si ce n'est pas le soleil de l'arizona ou du nevada , les peintures virent de couleurs différentes......Alors..
bon courage
Paul

par **rvb_cocardes** Mar 21 Déc 2010 - 19:02

On a juste du mal à s'imaginer que c'est le vieux Matchbox quand on voit ça !!!

Superbe... encore !

par **paul coudeyrette** Mar 21 Déc 2010 - 19:17

merci Hervé
mais comme je le dis plus haut , à cette échelle, le choix est vite fait.....je verrai...si tam se décide à le sortir un jour au 32 , si ça vaut la peine d'en refaire un autre, surtout qu'il sera "tout fermé" comme celui ci , alors ??
Paul

par **Hellcat** Mar 21 Déc 2010 - 20:28

paul coudeyrette a écrit:merci Nico,
un mig15 camo, on peut faire une peinture bien "patinoise" , même si ce n'est pas le soleil de l'arizona ou du nevada , les peintures virent de couleurs différentes......Alors..
bon courage
Paul

Oui, tu penses, c'est prévu ! Pas pour rien que j'ai choisi cette déco !.... Spitfire MK24 1/32 MATCHBOX/ REVELL (VINTAGE) - Page 3 Soif181

par michel d'australie Dim 26 Déc 2010 - 7:28

paul coudeyrette a écrit:salut Michel
merveille, merveille, c'est vite dit disons que ça ressemble.....
par contre mauvaise période chez vous......la fin d' une fabuleuse machine qu'etait le 111...
et il n'y a pas de successeur digne de ce nom!!!!!
amicalement
Paul

Salut Paul !

Desole de ne pas avoir vu ton message plus tot!
J'espere que tu as passe un bon Noel!
Eh oui, plus de F-111 Sad

, les meetings aeriens vont devenir bien tristounets maintenant...Des Super Hornet ont ete loues pour les remplacer en attendantles F-35...risquent d'attendre longtemps... :?

par **paul coudeyrette** Lun 27 Déc 2010 - 14:47

salut Michel
hornet, super hornet....... c'est quand même difficile de les comparer au 111 en pénetration basse altitude....... quant au FEU35 ..là il faut sûrement attendre!
A+
Paul

par Contenu sponsorisé