Curtiss Tomahawk MkIIB 1/72

Vous avez bien lu, je fais une infidélité aux marques tchèques, russes ou ukrainiennes. Le kit Airfix est très justement nommé H81A2, désignation constructeur du P40B ou Tomahawk MkI.


L'appareil sera en fait un H81A3, version nommé P40C aux Etats-Unis et Tomahawk MkIIB par la RAF.
Un kit "grande marque", c'est l'occasion de revenir à mon cocktail "d'avant le short-run" à savoir kit + PE + verrière en Vacu Falcon. Et évidemment, un peu de scratch pour tordre quelques tôles, car l'avion sera celui de l'as de la RAF Neville Duke crashé fin novembre 41:



Le diorama sera complété par un véhicule allemand passant à côté et dont les occupants vont examiner l'épave. Détail bizarre: il y a bien un mât d'antenne. Ce mât est censé être présent sur les Tomahawk MkIIA seulement:

... or il s'agit pourtant bien d'un P40C/Tomahawk MkIIB, le serial (AK402) le confirme dans cette liste provenant d'un bouquin polonais:

Conclusion possible: le mât n'a pas été monté en usine, mais il est bien là, photo à l'appui. J'ai d'ailleurs une autre photo tirée du bouquin Osprey sur les as sur P40, qui montre cet avion avec un mât d'antenne:


Sur le kit, j'ai relevé 2/3 petites erreurs: des lignes inutiles sur les extrados, une manquante sur la gauche du fuselage, et une forme erronée au raccord des karman avec les extrados, rectifiée par ajout d'une bande de CP. Airfix a oublié de graver les panneaux d'accès aux armes (qui seront ici ouverts)


Ensuite, les canons des armes ont été retirés, leur emplacement percé sur le dessus du capot, ainsi que les trappes d'accès sur l'aile gauche (comme sur la photo de l'épave). Les profondeurs ont été détachées, et une rigole creusée dans le plan fixe pour les recevoir. Sur l'aile droite, après avoir percé le plastique d'un trou, j'ai remplacé un panneau entier par de l'alu adhésif qui a été percé et déchiré comme par l'impact d'un obus de 20mm. On peut supposer que cet impact ait endommagé les commandes d'aileron et obligé Duke à atterrir en catastrophe. Son moteur fonctionnait encore à l'atterrissage car la pale d'en haut est tordue, ce qui montre que l'hélice tournait au contact avec le sol.


Enfin, tant que je tenais la perceuse, j'ai percé quelques trous (le grand classique: les trous de levage du fuselage) mais aussi les échappements:

Bonsoir,

projet plus qu'intéressant,

une erreur commise par Airfix, la trappe d'armement que tu as découpé.

Il y a deux trappes de petite taille à l'extrados dans l'alignement des orifices du bord d'attaque. Par ces trappes, les armuriers pouvaient engager la bande de cartouches dans la culasse des armes.
Sur la photo on voit la trappe côté intérieur relevée et à l'intrados on voit que les double trappes des deux casiers à munition sont ouvertes, les magasins ont probablement été retirés.




La dépose des armes se faisait par l'avant,  après avoir enlevé les carénages trapézoïdaux de bord d'attaque portant les orifices de mitrailleuses.
C'est exactement la même installation que sur les H75 (à partir des A2), à la différence d'un nouveau carénage de la jambe de train et de l'absence du lance bombe d'aile.

La présence des carénages de bord d'attaque à demi démonté me laisse à penser que les armes d'aile n'étaient peut être pas en place au moment de l'atterrissage.
Il faut retirer totalement ces carénages pour pouvoir ensuite dégager les mitrailleuses.

la ligne que tu as rebouchée existerait bel et bien sur les H81

De lz chirurgie lourde! chouette j adore!

Voilà un scénario qui me plait....
Je prends un siège avec un grand plaisir !   

Merci à vous, et merci pour la doc Waroff. En fait Airfix n'avait gravé aucune trappe d'accès aux armes, et c'est ce plan qui m'a induit en erreur:

Pour la ligne que j'ai bouchée, effectivement elle m'a échappée, pourtant on la voit bien sur cette photo qui fait partie de mon "photoscope":


Enfin, pour les 2 petites trappes d'accès aux armes au lieu de la grande, on les voit bien sur la photo de droite sur le document que tu as posté, en arrière des bouches des mitrailleuses.
Donc je suis bon pour reboucher cette grande trappe (j'avais pourtant affiné les lèvres avec application...   ), et creuser les 2 petites à la place. Pour les lignes, eh ben y'a plus qu'à regraver dans la cyano...  
Sur l'aile gauche, j'ai remplacé le panneau entier par de l'alu avec 3 impacts de 7.9, Duke ayant témoigné avoir d'abord été touché à l'aile gauche. Il va donc falloir regraver l'alu, ce qui est assez facile.

Je pense que le combat s'est déroulé de la manière suivante: les premiers impacts devaient être du 7.9 car les pilotes allemands se servaient des MG17 pour vérifier l'ajustement du tir. Si çà touche, ils finissaient alors la cible au canon, afin d'économiser les obus et ne tirer au canon qu'à coup sûr.

Je m´installe pour la suite, bon montage Vincent.   

J'aime l'avion. J'aime ton travail. J'aime les échanges avec Waroff. Trois bonnes raisons de suivre ce montage de près...

Bonne suite !  

Pascal

Bonjour !

Hop ! je prends un tite place aussi !

voilà un bon début déjà !
  

Salut,

Beau projet et beau début!

Chris

Merci. Moi qui pensais attaquer le cockpit avec la PE Eduard...j'ai encore du charcutage à faire. J'ai déjà plié et collé le siège, c'est toujours sympa à faire.

beau début   

Mince alors, moi qui croyais que ce kit était irréprochable, ceci dit il faut aussi se méfier des plans alors ...
Un départ en fanfare en tout cas !

Je croyais que c'était les japonais qui utilisaient systématiquement cette méthode avec le tir d'abord avec les mitrailleuses . Peut-être que les allemands faisaient de même en ce cas je l'ignorais.

Tu as quoi contre Airfix, leur 109,maintenant leur Tomahawk,tu les démolis
Bon montage,très beau projet je vais suivre!

vincentm a écrit: Je pense que le combat s'est déroulé de la manière suivante: les premiers impacts devaient être du 7.9 car les pilotes allemands se servaient des MG17 pour vérifier l'ajustement du tir. Si çà touche, ils finissaient alors la cible au canon, afin d'économiser les obus et ne tirer au canon qu'à coup sûr.

pifoux a écrit:Je croyais que c'était les japonais qui utilisaient systématiquement cette méthode avec le tir d'abord avec les mitrailleuses . Peut-être que les allemands faisaient de même en ce cas je l'ignorais.

Bonsoir,

je ne sais pas si ça pouvait être une bonne méthode car les convergences canon et mitrailleuses ne sont pas obligatoirement les mêmes.
D'autre part, les trajectoires paraboliques des projectiles font que les balles de mitrailleuses peuvent toucher mais pas les obus et vice versa.
les trajectoires des balles sont plus tendues que celle des obus.
Ces trajectoires sont de plus altérées par la vitesse du tireur et l'altitude.
je pense que si le pilote commençait par les mitrailleuses, c'était peut être à cause de leur plus grande portée.

moi qui croyais que ce kit était irréprochable, ceci dit il faut aussi se méfier des plans alors ...

Il a peu de défauts, le plus gros étant la rigole entre les extrados et les karmans. Oui, les plans çà peut être trompeur. Il est fréquent qu'une ligne de rivets soit prise pour une ligne de structure ou l'inverse. Il vaut mieux vérifier sur un photoscope, mais même avec çà, on peut laisser passer des détails...

les convergences canon et mitrailleuses ne sont pas obligatoirement les mêmes.

oui j'ai noté çà sur le livre "Model Art" sur le Fw190A/F/G. Les convergences des mitrailleuses sont très longues (1000m je crois), alors que celles des canons sont plus courtes.

les trajectoires des balles sont plus tendues que celle des obus.

oui mais il y a la hausse pour compenser çà. Avec une hausse supérieure pour les canons, à convergence mitrailleuses/canon égale on peut avoir un tir très concentré.

Ceci dit, sur un 109, la convergence des canons n'a pas de sens puisqu'il n'y en a qu'un, et sa position axiale rend les projectiles très peu sensibles au roulis de l'avion notamment.

je pense que si le pilote commençait par les mitrailleuses, c'était peut être à cause de leur plus grande portée.

oui çà c'est très probable, et surtout, le paramètre à prendre en compte est la différence de dotation. Les MG17 avaient 500 coups chacune je crois, ce qui permet un tir continu pendant plus d'une minute si je me rappelle bien. Par contre le MG151/20 sur les Bf109F avait une dotation de 120 coups (il me semble), ce qui est déjà beaucoup plus faible. Donc il ne faut tirer au canon qu'à coup sûr. Le "spray & pray" c'est beaucoup plus adapté à l'armement des appareils alliés, avec moult mitrailleuses dans les ailes.

Ce choix de disposition d'armement avait d'ailleurs fait l'objet d'une "dispute" entre les 2 vétérans de la Légion Condor, Galland et Mölders, pour le choix de la disposition de l'armement sur le 109F (enfin, c'est que dit la légende...). C'est finalement l'avis de Mölders qui l'aurait emporté, à savoir de privilégier un armement faible mais très concentré.

En tous cas, Duke a relaté avoir été touché d'abord à l'aile gauche, mais il n'a pas précisé si c'était des balles ou des obus. C'est une hypothèse de ma part.

Le point de convergence sur les avions était fixé généralement entre 500 et 650m, la totalité des balles et obus se rejoignant théoriquement au même point dans l'espace . C'est une problème de balistique car les obus ont un poids et une vitesse différente des balles de mitrailleuses (7,9mm mauser) et de "canon" de 15mm comme la MG 151 ou les obus de 20mm. C'est pour cette raison qu'on fait converger toutes les balles ou obus sur le même point car il n'est pas concevable de faire des visées différentes suivant le type d'arme utilisé . A noter aussi que la trajectoire des roquettes anglaises de 3 pouces est différente de celle des obus de 20mm montés sur les typhoon ou tempest par exemple, d'où la difficulté de compenser la trajectoire de ces dernières lors du lâcher de celles-ci . C'est au pilote de rajouter, en fonction de la distance de la cible, un ou deux cercles de collimateur . On parle ici d'avions n'ayant pas d'ordinateur de tir ni de HUD.

vincentm a écrit:
Ceci dit, sur un 109, la convergence des canons n'a pas de sens puisqu'il n'y en a qu'un, et sa position axiale rend les projectiles très peu sensibles au roulis de l'avion notamment. .

Axiale, non, car l'axe du moteur n'est pas dans l'axe de l'avion, ni du viseur et la trajectoire des obus ne reste pas dans l'axe de l'arme, mais seulement dans le plan vertical passant par l'axe.

Le viseur est plus haut que le canon et plus en arrière du point du calage moteur.
Sur bf109E, le moteur est calé vers le bas de 1°20', le viseur est de plus décalé à droite.

Le canon axial étant fixe, ce sont,  ligne de visée et armes de capot et d'aile qui seront réglés par rapport à l'impact du canon.

Sur D520 et MS406, le décalage latéral des viseurs est de 41mm(calage moteur 1°G et -1°) pour le premier et plus de 120mm pour le suivant(calage moteur 1°26'G et -1°).
Les hauteurs du viseur par rapport au canon sont de 505 et 570mm et de 1130 et 1134mm avec les armes d'ailes.
Dans le cas du MS406, à la butte, la convergence verticale canon est de 125m et les mitrailleuses à 180m, pour donner à une vitesse de 325km/h avec l'assiette de l'avion, 160m et 260m, à 450km/h  et une correction de +5 millièmes les convergences devenaient 180 et 320m.
Dans le plan horizontal les armes  étaient réglées pour une convergence effective en vol à 250m avec la ligne de visée.
Même si les trajectoires verticales des projectiles ne se recoupent pas exactement à 250m, cela détermine une zone d'efficacité à cette distance.

On voit donc que la convergence de la ligne de visée avec la trajectoire des obus du canon prend tout son sens.


Pour corser le tout, l'angle que fait le canon avec la trajectoire de l'avion augmente avec l'altitude mais diminue avec l'augmentation de vitesse, ce qui modifie la convergence verticale réelle.

Le P-47 avait ses 8 mitrailleuses réglées à 275m dans le plan vertical et à 225 ou 320m dans le plan horizontal.
Ces deux réglages donnaient, à 275m, des impacts à 16" ou 23" de part et d'autre de l'axe de visée.

Vite, des aspirines....

Le point de convergence sur les avions était fixé généralement entre 500 et 650m

C'est ce qui est indiqué sur le bouquin sur le 190 pour les canons: 600m pour les canons de racines d'ailes et 400 pour les externes. Donc des valeurs autour de 500m. J'ai retrouvé le diagramme, et bizarrement les MG131 ne convergeaient pas. Elles étaient tellement rapprochées l'une de l'autre que ce n'était sans doute pas indispensable.

Le canon axial étant fixe

Je n'avais jamais pensé à çà, mais c'est effectivement un défaut de ce type d'arme, présentée pourtant comme le nec plus ultra dans les années 30. La hausse ne peut pas être réglée...

On voit donc que la convergence de la ligne de visée avec la trajectoire des obus du canon prend tout son sens

C'est vrai! c'est peut-être même le paramètre le plus important, car un pilote de chasse doit compter sur le fait que les projectiles arrivent au point qu'il vise...

l'angle que fait le canon avec la trajectoire de l'avion augmente avec l'altitude

c'est à dire la parabole formée par la trajectoire des obus? à cause de la plus faible densité de l'air en altitude??

En tous cas, la concentration des armes dans le fuselage avait un autre avantage, celui de diminuer la masse dans les ailes (munitions comprises) et donc de ne pas pénaliser le taux de roulis. Ceci dit, la surface alaire est apparemment un paramètre plus important que la masse des ailes pour le taux de roulis, puisque le Fw190 avait un taux de roulis bien supérieur à celui du 109, malgré l'installation de 4 canons dans les ailes...

Pour en revenir à mon Tomahawk, j'ai bouché les panneaux d'accès aux armes d'ailes et regravé les lignes de structure manquantes. Il me reste à ré-ouvrir l'emplacement du panneau ouvert sur la photo (et ceux d'intrados). Cà va être délicat car il faut maintenant opérer dans un patchwork de plastique aminci et de carte plastique...

wipeout a écrit:Mince alors, moi qui croyais que ce kit était irréprochable, ceci dit il faut aussi se méfier des plans alors ...
Un départ en fanfare en tout cas !

Je ne me fie jamais au plans sauf constructeur et encore moins des profils qui ne sont qu'une interprétation d'un artiste par apport à une photo.
Et lorsque j'ai des plans, j'essaie d'en avoir un maximum de diverses sources pour voir les différences. Perso je travaille au maximum sur photos, il n'y a rein de tel.
Navré pour toi Vincent que tu sois obliger de recommencer ce que tu as débuté, mais maître Warrof veille au grain, et la censure tombe tel le couperet, pour notre plus grand bien, cela va de soit   

Je fais pareil. En général les plans (que je remets à l'échelle avec une photocopieuse) me servent surtout à vérifier formes et dimensions de la maquette. Pour les détails je me constitue un photoscope. Il est vrai que dans ce cas la forme de la trappe sur l'aile (sur la photo de l'avion crashé) me paraissait clocher par rapport au plan, mais j'ai mis çà sur le compte de la perspective en pensant qu'elle était basculée en avant et paraissait donc plus courte...Heureusement que Waroff veillait au grain, à ce stade je peux encore faire les modifs.

Pour les profils, je ne m'y fie jamais non plus, tellement on peut voir d'interprétations différentes d'un même document d'époque. J'ai par exemple trouvé un profil de cet avion où la casserole était représentée noire. Erreur classique due au fait que le rouge sombre apparait noir en N&B.

Bonsoir,
je reviens sur le réglage des armes, excusez moi.

l'idéal serait effectivement de grouper les plombs dans un mouchoir de poche, mais cela suppose d'être un (trés)bon tireur.
Comme on parlait du fw 190 et des ses canons, effectivement les convergences horizontales d'aile sont de 600(int) et 800(ext), mais la convergence verticale est de 130m, puis la trajectoire des obus recoupe la ligne de visée à 550m..
La zone arrosée à 130m est de 4m de large, et seulement de  1m50 à 550m.
A 550m, il est plus facile de mettre ses obus à côté, alors qu'à 130m un des canon aura plus de chance de toucher la cible et la tolérance d' une erreur de visée de deux ou trois millièmes est acceptable.
C'est dans cette idée que je parlais de zone d'efficacité.
La différence avec les mitrailleuses, c'est que ces dernières doivent grouper leurs projectiles pour être efficace là où un seul obus suffit.

Edit: j'ajouterais qu'un obus à 550m reste aussi plus efficace qu'une volée de plomb, quand bien même serait ce du 12,7, d'où une plus grande distance de tir.

Si la légende dit vrai, çà correspond tout à fait aux arguments qui opposaient Mölders à Galland quand ils ont été consultés pour le choix de l'armement du 109F. Galland reprochait à Mölders de se baser sur ses propres compétences de très bon tireur et de vouloir concentrer l'armement. Lui préférait des armes plus espacées sur l'avion pour donner plus de chances à un tireur moyen de toucher la cible. Si cette histoire est vraie, c'est Mölders qui a été entendu. Ce qui semble confirmer la véracité de cette histoire, c'est qu'il existe des photos des prototypes spéciaux de Bf109F (F2/U) que Galland a demandé à faire construire, avec plusieurs configs d'armement, et notamment avec des canons d'ailes comme sur le 109E. On peut penser qu'il cherchait à prouver qu'il avait raison.

Mais à l'époque, un paramètre qui handicapait sa vision de l'armement, c'était le fait que seuls des MG/FF à alimentation par tambours pouvaient être installés dans les ailes du 109. Or cette arme avait non seulement une cadence de tir (ou une vitesse initiale je ne sais plus) plus faible que le MG151, mais en plus elle n'avait qu'une faible dotation de 60 coups par arme. Plus tard est apparu le Rustsatz R6 qui ajoutait 2 MG151 sous les ailes des 109G, mais çà pénalisait beaucoup l'avion en trainée et en taux de roulis.

Voilà des news: une partie des longerons et des nervures (ce qui sera visible par les trappes d'armement ouvertes) a été fait en CP. C'est asymétrique car ce n'est pas le même panneau qui est ouvert à droite et à gauche. Les petits panneaux rectangulaires à l'intrados qu'on voit pendouiller sur les photos ont aussi été découpés. On voit les trappes d'armement refaites, les plaques d'alu avec des impacts, et la CP mise en forme au raccord karman (je suis un anti-mastic convaincu):


Le bureau a été complété par divers éléments en PE (notamment le joli siège qu'on verra mieux sous un autre angle, et le TdB avec ses instruments). Un peu de zinc chromate (plutôt vert que jaune dans les P40), quelques touches de couleur, et un peu de saleté, notamment de la poussière de sable accumulée dans les recoins. Les rails de verrière ont été faits en alu plié, mais on les verra mieux eux aussi de l'extérieur du cockpit:


Enfin la Kübelwagen qui a été assez copieusement salie, et agrémenté de détails. Ceux qui sont à l'intérieur... on les verra mieux sous un autre angle   Une portière a été ouverte, et la capote refaite en feuille d'étain (vive l'eau fereu-ferrugeu-ferrugineuse) de bouteille de pinard. Enfin, la Kübel donne l'échelle de l'hélice: c'est gros! les pales ont été tordues à chaud au briquet (çà sert de fumer...) en reproduisant au mieux leur état sur la photo de l'épave:


Depuis, l'hélice a été peinte en alu cellulo puis en noir, qui a été arraché "dans le frais" sur les extrémités tordues avec un pinceau imbibé de white (nouvelle technique pour moi). Et le fuselage a été refermé (eh ben si, un mois et demi après commencé le modèle...  ). M'enfin, entretemps j'ai préparé le suivant en défrichant totalement un domaine que j'ignorais, les biplans Albatros et les camos à losanges. Mais çà, c'est une autre histoire...

Salut,

J'aime ton pit et aussi la kubel,bonne continuation!

Chris