[Concours "les 80 ans des FAFL"] Spitfire Mk II - Revell - 1/32

C'est dantesque tous ces effets de peinture et de patine !

Du grand art !

Incroyable William , et quel rendu !!!!

Salut William,

Superbe Effets de peinture et de patine avec une foule de détails a admirer, beau travail.

Il est magnifique l'ami William

il en met plein la vue cet extrados , une approche de la peinture très intéressante , qui ne laisse pas indifférent


Pierre

Plus que 10h pour mettre en vitrine votre travail si vous souhaitez être finaliste.

jimvit a écrit:Excellent William  , et j'avais une question concernant les traces de carburant que l'onvoit souvent très appuyées sur nous modèles,  mais dans l'ancienne réalité,  est ce que c'était vraiment si dégue ?

Bonne finitions l'ami , et fais nous baver

Salut Jean-Marc,

Pour les traces, marques, coulures et autres anomalies, c'est une question qui mérite d'être débattue et nous sommes loin d'en avoir fait le tour.

Si j'ai très longtemps fait des avions impeccables mais sans relief, je préfère aujourd'hui rechercher toutes les traces qui marquent la vie d'un appareil.
Les engins de guerre n'ayant pas comme fonction première d'être beaux ou propres, c'est dans cette catégorie qu'on peut trouver les appareils les plus marqués par l'usage.

Même si beaucoup de photos montrent des appareils plutôt bien entretenus, les clichés sont pris dans des circonstances de publicité ou de propagande.
Quelques photos nous proposent des vues plus opérationnelles. j'ai sélectionné vite fait quelques images glanées sur le net.

















































Si on regarde attentivement chacune de ces photos, on constate que certaines zones sont particulièrement sales.

Une telle représentation en maquette choquerait.
Essentiellement parce qu'il existe un mode académique consensuel sur la représentation des maquettes, à mon avis.

Mais je suis convaincu que nombre d'appareils sont pas passés par des états bien plus souillés et fatigués que nous ne les représentons. Ne fusse que temporairement.

Donc pour ma part, je réponds à la question avec une affirmation franche.
Je pense que c'était souvent aussi dègueu voir plus.




En revanche, ce qui manque cruellement de réalisme et de justesse, c'est la représentation que moi j'en fais.
C'est bien trop prononcé, bien trop systématique, et souvent caricatural.


Cela dit tu noteras qu'il en va de même pour mes choix de peinture.
Vu de près, mes effets chromatiques ne sont pas réalistes (comme les coups de pinceaux des adeptes du pointillisme en peinture).
En revanche, de plus loin, l’œil se reconstruit une image et accepte de percevoir quelque chose de plus riche à partir de la complexité du détail.
C'est ce que je tente de faire. Et le chemin est encore grand vers ce que je voudrais arriver à produire.



A bientôt sur d'autres posts pour poursuivre ce débat contradictoire et néanmoins passionnant.





William

Salut William et merci d,avoir pris le temps de me , nous répondre , et en plus avec brio sur ce sujet si controversé .
A très vite pour de nouvelles aventures , et encore bravo pour ton Spit FAFL , quel travail